有几个细节需要予以关注: 其一
2020-06-15 14:08
来源:未知
点击数:           

其三,虽然专家几乎都以“总体上我支持”作为开头或结尾,但这是暗藏前提的,即深隧项目规划首先应按照专家的建议进行细节调整,才谈得上支持。譬如多位专家提到的应先评估改造浅层排水系统、再建深隧,如果水务局不吸纳这条意见,直接认为专家是支持的,就不合适了。

其一,在深隧项目规划中,主隧沿途的三个污水处理厂都要拆掉,另在黄埔区大蚝沙岛上建设一座大型初雨处理厂,有专家质疑规划的新厂与原有三座厂比,变化不大,拆除是否合理?

广州深隧项目规划咨询会,刨除专家观点不谈,会议的全程透明公开,诚如广州市水务局局长丁强所赞许的:让市民、记者、提过反对意见的专家全程参与咨询会,以前没有过,是个全新的尝试。

不过倒也不必过誉,因为这不过是对正常行政逻辑的一种回归。归根结底,这是政府部门拿纳税人的钱请专家过来,讨论和纳税人切身利益密切相关的事,纳税人本来就有全程参与的权利。

早茶来论

□柳絮(中大教师)

此前水务局曾提出,搬迁三个污水厂,腾出80万平方米建设用地,赚三四百亿来解决深隧资金问题———这不免让人怀疑:拆污水厂似乎是为了赚取更多的卖地收入。要知道,卖地赚取的三四百亿资金支付完250亿的深隧投资还有一大笔结余呢,这样的项目,水务局应该很有动力去推进吧?

这一声明看上去更加实事求是了。不过,若让公众调整对深隧效果的期待,那么相应地,公众也就会调整对深隧巨额投入的容忍度。按照水务局此前透露的初步估算,深隧可能需要250亿的投资,预计每年运行45-60次,每年的运行成本估算为270万元,且旱季和小雨时不启动运行。花费如此巨资来建一条季节性启用且效果有限的深隧,真的划算吗?

另一个值得关注的细节是:与早前对深隧的宣传不同,现在对深隧效果的评价,专家和项目方都越来越谨慎,反复强调要做好公众的“期望管理”,告诉公众深隧“并不能解决所有问题”,要配合其他措施才能起作用,且只是在一定程度上减少污染。

而回到深隧规划讨论本身来看,有几个细节需要予以关注:

Copyright © 2003-2015 All rights reserved.http://www.my-notes.com.cn四川省内江市味戎电子商务有限公司 - www.my-notes.com.cn版权所有